Au XIIIe siècle, l’empereur chinois Kublai Khan s’est lancé dans une expérience audacieuse.

À l’époque, la Chine était divisée en différentes régions, dont beaucoup émettaient leurs propres pièces, ce qui décourageait le commerce au sein de l’empire. Kublai Khan décrète donc que la monnaie prendra désormais la forme de papier.
Ce n’était pas une idée tout à fait originale. Les précédents dirigeants avaient approuvé le papier-monnaie, mais toujours à côté des pièces de monnaie, qui existaient depuis des siècles. L’idée audacieuse de Kublai était de faire du papier-monnaie (le chao) la forme dominante de la monnaie. Et lorsque le commerçant italien Marco Polo a visité la Chine peu de temps après, il s’est émerveillé du spectacle des gens échangeant leur travail et leurs biens contre de simples morceaux de papier. C’était comme si la valeur était créée à partir de rien.

Kublai Khan était en avance sur son temps :

Il a reconnu que ce qui compte dans l’argent, ce n’est pas ce à quoi il ressemble, ni même ce qui le soutient, mais si les gens y croient suffisamment pour l’utiliser. Aujourd’hui, ce concept est le fondement de tous les systèmes monétaires modernes, qui ne reposent sur rien d’autre que le soutien des gouvernements et la foi des gens en eux. En d’autres termes, la monnaie est une abstraction complète – une chose que nous connaissons tous intimement mais dont la complexité croissante défie notre compréhension.

Aujourd’hui, beaucoup de gens aspirent à des temps plus simples.

C’est une réaction naturelle à un monde dans lequel la monnaie devient non seulement plus abstraite, mais aussi plus numérique et virtuelle, dans lequel des algorithmes informatiques sophistiqués exécutent des transactions de marché à la microseconde près sans aucune intervention humaine, dans lequel des économies en dessous du seuil de rentabilité se développent autour de leurs propres monnaies alternatives, et dans lequel les crises financières mondiales sont provoquées pour des raisons difficiles à analyser sans un doctorat.
Mais en fait, l’argent n’a jamais été aussi simple. Et si ses utilisations et ses significations ont changé et évolué au cours de l’histoire, le fait qu’il ne soit plus ancré à une substance en particulier est en fait une bonne chose. Voici pourquoi.

Commençons par ce à quoi sert l’argent.

Les économistes modernes le définissent généralement par les trois rôles qu’il joue dans une économie :
C’est une réserve de valeur, ce qui signifie que l’argent permet de reporter la consommation à une date ultérieure. C’est une théorie assez complexe si on creuse davantage, elle est fortement liée au principe de Demande de prêt qui est largement détaillée en cours de finance ou de technique bancaire.
C’est une unité de compte, ce qui signifie qu’elle vous permet d’attribuer une valeur à différents biens sans avoir à les comparer. Ainsi, au lieu de dire qu’une montre Rolex vaut six vaches, vous pouvez simplement dire qu’elle (ou les vaches) coûte 10 000 CHF.
Et c’est un moyen d’échange – un moyen facile et efficace pour vous, moi et d’autres personnes d’échanger des biens et des services entre eux.
Tous ces rôles ont trait à l’achat et à la vente, et c’est ainsi que le monde moderne conçoit l’argent – à tel point qu’il semble étrange de concevoir l’argent d’une autre manière.
Pourtant, dans les économies tribales et autres économies « primitives », l’argent a servi un objectif très différent : il n’a pas été une réserve de valeur ou un moyen d’échange, mais plutôt un lubrifiant social. Comme le dit un anthropologue dans un ses récents livres, l’argent dans ces sociétés était un moyen « d’arranger les mariages, d’établir la paternité des enfants, d’éviter les querelles, de consoler les personnes en deuil lors des funérailles, de demander pardon en cas de crimes, de négocier des traités, d’acquérir des adeptes ». L’argent n’était donc pas destiné à acheter et à vendre des choses, mais à aider à définir la structure des relations sociales.

Comment, alors, l’argent est-il devenu la base du commerce ?

Au moment où l’argent fait sa première apparition dans les documents écrits, en Mésopotamie au cours du troisième millénaire avant J.-C., la société disposait déjà d’une structure financière sophistiquée et les marchands utilisaient l’argent comme étalon de valeur pour équilibrer leurs comptes. Mais l’argent liquide n’était pas encore largement utilisé.
C’est en fait au septième siècle avant J.-C., lorsque le petit royaume de Lydie a introduit les premières pièces de métal standardisées au monde, que l’on commence à voir l’argent utilisé de manière reconnaissable. Située dans ce qui est aujourd’hui la Turquie, la Lydie se trouvait à la croisée de la Méditerranée et du Proche-Orient, et le commerce avec les voyageurs étrangers était courant. Et il s’avère que c’est justement le genre de situation dans laquelle l’argent est très utile.
Pour comprendre pourquoi, imaginez que vous faites un commerce en l’absence d’argent, c’est-à-dire par le biais du troc. (Laissons de côté le fait qu’aucune société n’a jamais compté uniquement ou même largement sur le troc ; c’est encore un concept instructif). Le principal problème du troc est ce que l’économiste William Stanley Jevons a appelé la « double coïncidence des besoins ». Supposons que vous ayez un tas de bananes et que vous vouliez une paire de chaussures ; il ne suffit pas de trouver quelqu’un qui a des chaussures ou quelqu’un qui veut des bananes. Pour faire l’échange, vous devez trouver quelqu’un qui a des chaussures qu’il est prêt à échanger et qui veut des bananes. C’est une tâche difficile.

Mais avec une monnaie commune, la tâche devient facile :

vous vendez vos bananes à quelqu’un en échange d’argent, avec lequel vous achetez ensuite des chaussures à quelqu’un d’autre. Et si, comme en Lydia, vous avez des étrangers à qui vous souhaitez acheter ou à qui vous souhaitez vendre, il est évidemment précieux d’avoir un moyen d’échange commun. En d’autres termes, l’argent est particulièrement utile lorsque vous traitez avec des personnes que vous ne connaissez pas et que vous ne reverrez peut-être jamais.
La percée du système lydien a été la pièce de métal standardisée. Faite d’un alliage or-argent appelé électrum, une pièce était exactement comme une autre, à l’inverse, par exemple, du bétail.

Contrairement au bétail.

Les pièces ne vieillissaient pas, ne mouraient pas et ne changeaient pas avec le temps. Et elles étaient beaucoup plus faciles à transporter. D’autres royaumes ont suivi l’exemple de la Lydie, et les pièces sont devenues omniprésentes dans toute la Méditerranée, les royaumes apposant leur insigne sur les pièces qu’ils frappaient. Cela a eu un double effet : cela a facilité le flux du commerce et a établi l’autorité de l’État.
Les gouvernements modernes aiment toujours apposer leur cachet sur la monnaie, et pas seulement sur les billets et les pièces. En général, ils préfèrent que la monnaie, qu’elle soit physique ou numérique, ne soit émise et contrôlée que par des entités officielles et que les transactions financières (surtout internationales) soient traçables. Ainsi, l’essor récent d’une monnaie alternative comme le bitcoin, qui repose sur un code cryptographique permettant des transactions anonymes et qui s’est avéré jusqu’à présent inviolable, est le genre de chose qui tend à rendre les gouvernements très mécontents.
La diffusion de l’argent dans toute la Méditerranée ne signifie pas qu’il est utilisé de manière universelle. Loin de là. La plupart des gens étaient encore des agriculteurs de subsistance et existaient en grande partie en dehors de l’économie monétaire. Voir aussi : https://www.ch.ch/fr/financer-propriete-logement/ pour en savoir plus !
.

 

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*

code